Sabato 04 Maggio 2024
area riservata
|
Tale
danno alla persona, allora, è idoneo a radicare la giurisdizione ordinaria
ovvero quella amministrativa? Bisogna
prendere in considerazione il tipo di danno, per cui il danno alla persona radicherebbe,
ad esempio, la giurisdizione del G.O., oppure la natura giuridica della
responsabilità sottesa all’evento lesivo? Il
problema, secondo la Suprema Corte a Sezioni Unite, andrebbe risolto (nel caso
in cui il fatto sia avvenuto prima del 30 giugno 1998, perché dopo tale data si
è avuta la transizione dal G.A. al G.O., presso il giudice del lavoro, in tema
di pubblico impiego) verificando la natura giuridica dell’azione risarcitoria
esperibile verso la Pubblica Amministrazione, in quanto se si ritiene di avere
diritto ad una tutela risarcitoria di tipo contrattuale, allora, sarà
competente il G.A., mentre se l’azione risarcitoria è di tipo extracontrattuale
sarà competente il G.O. Inoltre,
il danno subito dal dipendente pubblico deve essere specificamente causato da
un inadempimento della P.A. (sia pure nell’ambito della mancata predisposizione
di tutti gli strumenti di sicurezza necessari) alla quale si è legati da un
rapporto di pubblico impiego, e non dalla mera occasionalità di tale rapporto; id
est affinché possa ritenersi competente il G.A., nel caso de quo, è
necessario che sussista una responsabilità contrattuale della P.A. (sempre che
il fatto si riferisca ad un periodo precedente al giugno 1998), nel senso che
il rapporto di pubblico impiego deve porsi come causa del danno al ricorrente
(dimostrando che in assenza del rapporto di pubblico impiego quel danno non si
sarebbe verificato, secondo lo schema “classico” della causalità, basato sul
brocardo ablata causa tollitur effectus), e non come mera occasionalità
(altrimenti si verserà nell’ipotesi di illecito aquiliano con la consequenziale
giurisdizione del G.O.). Si
tratta, pertanto, di individuare lo schema di responsabilità (contrattuale o
extracontrattuale) che si è realizzato ai fini dell’individuazione del giudice
competente, indipendentemente dalla tipologia di danno subito; fermo restando,
comunque, che ai fini del riparto di giurisdizione non vale lo schema di
responsabilità formalmente fatto valere, ma quello concretamente sotteso alla fattispecie
presa in esame (petitum sostanziale), perché, diversamente, il
ricorrente potrebbe liberamente scegliere il giudice competente vulnerando, in
concreto, la relativa legge. In
questo senso si è espressa la Suprema Corte a Sezioni Unite con la pronuncia
2507/2006. (Altalex, 11 aprile 2006. Nota di Luigi Viola) SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE (Presidente Carbone – Relatore Canevari) Svolgimento del processo Con
ricorso al Pretore di Nocera inferiore R. S. conveniva in giudizio la Gestione
Liquidatoria della Usl n. 50 e la Regione Campania chiedendo il risarcimento
dei danni patrimoniali, biologici e morali subiti nel 1991 a seguito di lesioni
inferte da una degente dell’ospedale psichiatrico di Nocera presso cui prestava
sevizio come infermiera; sosteneva la responsabilità dell’amministrazione
imputando il sinistro a violazione delle norme poste a tutela dell’incolumità
dei lavoratori, oltre che per negligenza ed imperizia dei dipendenti
dell’ospedale. Il
Pretore adito declinava la propria giurisdizione ritenendo che la cognizione
della controversia, nella quale era stata fatta valere la responsabilità
contrattuale dell’amministrazione datrice di lavoro, nell’ambito del rapporto
di pubblico impiego, fosse devoluta al giudice amministrativo. La
signora S. ha quindi riproposto la stessa domanda al Tar Campania, che ha
ugualmente negato la propria giurisdizione, affermando che quando il dipendente
ha ricevuto le prestazioni previdenziali per l’infortunio subito ed agisce nei
confronti del datore di lavoro per il danno differenziale la sua pretesa può
essere ricollegata solo alla responsabilità extraconiugale. La
signora S. propone ora ricorso per cassazione denunciando il conflitto negativo
di giurisdizione ai sensi dell’articolo 362 n. 1 Cpc. La controparte intimata
non si è costituita.
L’attuale
ricorrente, già dipendente della ex Usl 50 quale infermiera presso l’Ospedale
psichiatrico di Nocera Inferiore, ha fatto valere con la propria domanda la
responsabilità dell’ente datore di lavoro per il risarcimento dei danni
patrimoniali, biologici e morali in relazione alle gravi lesioni subite nel
1991 per l’aggressione da parte di una degente ricoverata nell’ospedale. Secondo
la costante giurisprudenza di questa Corte, la soluzione della questione del
riparto della giurisdizione, rispetto ad una domanda di risarcimento danni per
la lesione della propria integrità psico-fisica proposta da un pubblico
dipendente nei confronti dell’Amministrazione, è strettamente subordinata
all’accertamento della natura dell’azione di responsabilità in concreto
proposta, in quanto, se è fatta valere la responsabilità contrattuale dell’ente
datore di lavoro, la cognizione della domanda rientra nella giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo (nel caso di controversia avente per
oggetto una questione relativa al periodo del rapporto antecedente al 30 giugno
1998), mentre, se è stata dedotta la responsabilità extracontrattuale, la
giurisdizione spetta al giudice ordinario. Al fine di tale accertamento, non
possono invocarsi come indizi decisivi della natura contrattuale dell’azione né
la semplice prospettazione della inosservanza dell’articolo 2987 Cc, né la
lamentata violazione di più specifiche disposizioni strumentali alla protezione
delle condizioni di lavoro, allorché il richiamo all’uno o alle altre sia
compiuto in funzione esclusivamente strumentale alla dimostrazione dell’elemento
psicologico del reato di lesioni colpose e/o della configurabilità
dell’illecito. Ma una siffatta irrilevanza di detto richiamo dipende da tratti
propri dell’elemento materiale dell’illecito, ossia da una condotta
dell’amministrazione la cui idoneità lesiva possa esplicarsi indifferentemente
nei confronti della generalità dei cittadini come nei confronti dei propri
dipendenti, costituendo in tal caso il rapporto di lavoro mera occasione
dell’evento dannoso; mentre, ove la condotta dell’amministrazione si presenti
con caratteri tali da escluderne qualsiasi incidenza nella sfera giuridica di
soggetti ad essa non legati da rapporto di impiego, la natura contrattuale
della responsabilità non può essere revocata in dubbio, poiché l’ingiustizia
del danno è altrimenti configurabile che come conseguenza delle violazioni di
taluna delle situazioni giuridiche in cui il rapporto medesimo si articola e si
svolge (v. per tutte Cassazione, Su, 12137/04). In
base a tale principio, si deve affermare che la cognizione della controversia
spetta al giudice amministrativo, considerato che ai fini del riparto della
giurisdizione rileva non già la prospettazione delle parti, bensì il petitum
sostanziale, il quale va identificato non solo e non tanto in funzione della
concreta statuizione richiesta al giudice, ma anche e soprattutto in funzione
della causa pretendi, ossia della intrinseca natura della posizione soggettiva
dedotta in giudizio e individuata dal giudice stesso con riguardo ai fatti
indicati a sostegno della pretesa avanzata in giudizio. Invero,
l’attuale ricorrente ha fatto valere la responsabilità contrattuale del datore
di lavoro, indicando a sostegno della propria domanda elementi oggettivi
riferibili ad una condotta dannosa che non presenta un nesso meramente occasionale
con il rapporto di impiego, ma costituisce la diretta conseguenza della dedotta
violazione dell’obbligo contrattuale di garantire, in relazione allo specifico
ambiente lavorativo, la sicurezza dei dipendenti. Ai
fini della qualificazione della natura dell’azione, d’altro canto, non rileva
la regola dell’esonero della responsabilità civile da parte del datore di
lavoro, posta dall’articolo 10 del Tu di cui al Dpr 1124/65, la cui operatività
risulta da un lato esclusa quando il fatto lesivo integri gli estremi di un
reato perseguibile d’ufficio (come nell’ipotesi di lesioni gravi o gravissime
per infortunio sul lavoro derivante dalla violazione dell’articolo 2087 Cc) e
dall’altro limitata alle sole voci di danno comprese nella garanzia
previdenziale, che non includono – fino alle innovazioni introdotte con il
D.Lgs 38/2000 – il danno alla persona di cui il datore di lavoro risponde
secondo le comuni regole civilistiche, anche in relazione alla richiamata
disposizione dell’articolo 2087 Cc. La fattispecie di responsabilità va
ricondotta alla violazione degli obblighi contrattuali stabiliti da tale norma,
indipendentemente dalla natura dei danni subiti dei quali si chiede il ristoro
e dai riflessi su situazioni soggettive (quale il diritto alla salute) che
trovano la loro tutela specifica nell’ambito del rapporto obbligatorio (cfr.
Cassazione, Su, 8438/04). Va
pertanto dichiarata la giurisdizione del giudice amministrativo.
L’amministrazione deve essere condannata al pagamento delle spese del presente
giudizio liquidate come in dispositivo. PQM La Corte, pronunciando sul ricorso, dichiara la giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo. Condanna l’amministrazione resistente al
pagamento delle spese del presente giudizio liquidate in euro 2600 di cui euro
2500 per onorari oltre spese generali e accessori di legge. Così
deciso in Roma il 15 dicembre 2005. DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 7 FEB 2006. |
|
|
|
© asaps.it |